欧洲梦：“没有出版付费墙阻隔的科学”

原标题：欧洲梦：“没有出版付费墙阻隔的科学”

2018年9月4日，来自法国、英国、荷兰、意大利等11个欧洲国家的主要科研经费资助机构，在欧盟委员会的支持下，联合签署了一项可能会对传统学术出版模式带来重要影响的论文开放获取计划——cOAlition S计划。这个开放获取S计划的核心原则是：“从2020年1月1日起，所有由上述11国以及欧洲研究委员会拨款支持的科研项目，都必须将研究成果发表在完全开放获取期刊或出版平台上。”

科学欧洲协会主席马克·希尔茨为这个吸引眼球的科学新闻发表了一篇重磅导言——《没有出版付费墙阻隔的科学》，阐述了下列重要观点：

普遍性是科学的基本原则。只有能够被他人讨论、质疑，并能被适当地检测和重复的结果才是合格的科学结果。因此，“科学”，作为一个以组织化批评为特征的建制，只有在研究成果向科学共同体公开，以便它们能够接受其他研究者检测和审查的情况下，才能正常发挥作用。此外，新的科学发现是建立在前人的成果之上的，只有在所有研究成果公开提供给科学共同体时，成果发现的链条才能发挥最佳作用。

出版物付费墙把很大一部分科学工作者乃至科研机构排斥在大量的研究成果之外。从根本上阻碍了科学事业的发展，也阻碍了科学事业为社会所接受。通过货币媒介才能获取新的和既往研究结果的阅读使用权限，与科学精神有很大的出入。基于订阅的科学出版模式，包括所谓的“混合”出版变体，因此应该终止。

科学共同体需要重新获得管理科学信息传播规则的主导权。科学出版机构应该提供帮助研究人员传播他们成果的服务，在这种服务中获得公平的价值，但没有任何“科学”应该被锁禁在付费墙后面！

研究人员可能被一个错误的激励体系所驱使，这个体系强调错误的指标（例如期刊影响因子）。因此，我们承诺以《旧金山宣言》为出发点，从根本上修订科学的激励和奖励制度。

基于订阅的科学出版模式产生于科学史上的特定时期，那时研究论文需要排版、版面设计、印刷，并且纸本期刊需要发行到世界各地。从纸本印刷到数字化，出版过程仍然需要服务，但分销渠道已经完全转变。在数字化世界中，没有任何正当理由维持任何基于订阅的科学出版商业模式，而开放获取传播则能使整个研究过程的影响、可见性和效率最大化。出版商现在应该做的是为科学家提供审阅、编辑、传播的帮助，并提供将研究成果关联起来的服务，他们可以通过透明的方式为这些服务收取公平报酬。

“掠夺性”出版商可能会尝试滥用开放获取出版模式，而这些出版商提供的编辑服务很差或根本不存在。因此，我们将支持为开放获取出版建立健全的质量标准，例如开放存取期刊目录（DOAJ）和开放存取图书目录（DOAB）。

与希尔茨阐明的核心原则相匹配，S计划还有下列10项原则：

作者享有其出版物的版权，这一点没有任何限制。但所有出版物必须在开放许可下发布，首选知识共享署名许可CC BY。在所有情况下，所签署的开放获取许可应符合《柏林宣言》规定的要求；

资助者将共同为符合要求的开放获取期刊和开放获取平台建立起健全的标准和要求，以确保其能提供高质量的服务；

如果高质量的开放获取期刊和平台尚未建立，资助者将以协调的方式提供激励措施，以便在适当时建立和支持这些期刊或平台，还将为开放获取基础设施提供必要的支持；

开放获取出版物费用由出资者或大学承担，而不是由研究人员个人承担。所有科学家都应该能够通过开放获取方式发表他们的工作，即便他们的机构费用有限；

开放获取出版费应该有合适的标准，且有最高限额；

资助者将要求大学、研究组织和图书馆调整其政策和战略，特别是确保透明度；

上述原则适用于所有类型的学术出版物，但实现开放获取专著和书籍的时间表可能晚于2020年1月1日；

具有长期存档功能和编辑创新潜力的开放的机构知识库将被认可；

“混合”出版模式不符合上述原则；

资助者将监督合规情况并制裁违规行为。

两年前的2016年5月27日，欧盟所有成员国在布鲁塞尔欧盟总部签署了《OA-2020倡议》，承诺至2020年实现欧洲所有科学文章可自由访问的目标。欧盟将其视为“近代科学领域最重要的政治承诺之一，将使欧洲处于全球向开放科学过渡的前沿”。S计划发布后，欧洲竞争力委员会高级官员卡洛斯·莫耶达斯第一时间发表声明表示全力支持，并表示将敦促欧洲议会和理事会支持这一计划。如果说《OA-2020倡议》还只是一个纲领性目标，S计划则可以说已经是一个行动计划了。

对于科学共同体“开放科学”的强烈呼声，出版商一开始自然是强烈抵触的，但随着OA期刊建立起以文章处理费为支撑的新的盈利模式后，OA出版已经融入大多数出版商的经营战略。目前，国际主流出版商已经把大部分传统订阅期刊变成“混合型”期刊，可以为单篇论文提供OA选项。

然而，从全球范围来看，开放获取仍未形成主流，我们曾对科睿唯安2017年发布的JCR年报进行统计，在近9000种SCI期刊中，完全OA期刊的比例仅为10.5％，特别是SCI期刊品种数最多的美国，OA期刊的比例仅为4.3％，大力推广开放获取的欧盟，这一比例也仅为12％。混合OA实际上并没有动摇出版商数据库订阅收费这块奶酪，但完全OA则会从根本上颠覆传统出版的格局，必将带来利益相关方激烈的博弈。

欧洲多国已经把为数众多的大学和科研基金机构集合起来，组成国家财团，与爱思维尔为代表的出版公司进行全新合同的谈判，要求将以往各个机构的分散订阅合同换成集中的“订阅—发表一体化合同”，改变OA文章处理费和订阅费双重付费的格局。代表数百家德国大学和学术机构的德国国家财团（名为Projekt Deal）与爱思维尔公司关于一体化合同的谈判已经持续了近3年。由于德国国家财团与爱思维尔的对峙已经成为全世界的焦点，爱思维尔一旦与德国达成任何协议，都极有可能成为整个欧洲乃至全球的范本，这恐怕也会成为爱思维尔难以承受之重。另外，双方关于论文处理费用的理解和计算方法也存在很大分歧。目前看来，双方都很难做出重大让步。

从过往经历看，期刊数据库用户和科研基金机构在与国际出版大鳄的价格博弈中鲜有胜绩，因为以爱思维尔公司为代表的巨型国际出版商或者信息服务商、知识服务商已经建立起难以撼动的科学数据资源话语权，成为科研工作不可或缺的基础条件，因此是谈判中强势的一方，爱思维尔甚至在2017年初短暂中断了大约70家德国机构的访问权，受影响的大学和研究机构只能寻求合同尚未到期的其他机构的馆际互借帮助。

S计划发表后迅速在论文作者中引发了一些议论。从作者的角度看，该计划一个显见的问题是：剥夺了研究人员自由选择发表论文场所的权利，从而限制了学术自由。有学者进一步阐述，说白了，在当前的学术评价和学术奖励制度下，在特定期刊上发表论文事关“职业前景”，事关他们未来就业、晋升和经费申请的成功的机会，而不仅仅是“科学传播”问题，这种学术生态已经存在很长时间了。虽然S计划也要从根本上修订科学的激励和奖励制度，但解决这个问题谈何容易！

欧洲学术界对S计划还有一些其他质疑，比如，按照目前APC的水平，欧洲许多研究机构并不足以支持全部科研成果的OA出版；S计划将阻止研究人员在将近90％的现有期刊上发表文章，短期内根本不可能提供足够的优质OA期刊填补其间的空白，更何况有不少学科甚至根本没有OA期刊，这会不会在客观上为“掠夺性”出版商开辟巨大的市场；高质量的期刊是经过严格的同行评议和编辑监督的期刊，基于APC的商业模式难以抑制扩大发文量的冲动，将带来严重的质量控制问题，等等。

尽管有各种各样的质疑声，但开放获取的大方向在欧洲社会还是获得了一致支持，分歧只在于路径、转变速度和利益调整的具体措施。

欧洲开放获取的宏伟计划必定不会一帆风顺，事实上，《关于自然科学与人文科学知识开放获取的柏林宣言》发布至今已有15年，欧洲科学共同体的开放获取梦想还远远没有实现。S计划能否成为实现开放获取“欧洲梦”的一个决定性的步骤，还有待观察。（作者系科学出版社副总编辑）